Sentenza della cassazione

[micktm]

La corte di cassazione ha sentenziato che un uomo di 40 anni che ha violentato una 14enne, ha diritto a uno sconto di pena perchè la 14enne aveva già avuto rapporti sessuali in precedenza, e quindi era "psicologicamente più preparata" o roba simile...
Cosa ne pensate?

[ciacci]

ma come non sembra una cosa assurda????
per me lo è, eccome se lo è...
non credo che la gravità di una violenza sessuale (e quindi  della pena) diminuisca se la vittima non è più vergine...
è davvero senza senso pensare che una donna  "sia psicologicamente più preparate" ad una violenza solo perchè ha già avuto rapporti...

[Prof._Anteguerra]

non è esattamente quello che ho sentito io.
la cassazione ha semplicemente stabilito che, dal momento che la piccola è cresciuta in un ambiente degradato, l'impatto psicologico del tentato stupro è inferiore rispetto ad uno riferito ad una coetanea cresciuta in un ambiente "normale".
questi sono i fatti.

comunque ciò non toglie che sia aberrante. pena troppo poco severa (3 anni) e attenuante regalata senza motivazione intelligenti.

poi vai tu a sapere le relai dinamiche della cosa.

[marlenina]

non è esattamente quello che ho sentito io.
la cassazione ha semplicemente stabilito che, dal momento che la piccola è cresciuta in un ambiente degradato, l'impatto psicologico del tentato stupro è inferiore rispetto ad uno riferito ad una coetanea cresciuta in un ambiente "normale".
questi sono i fatti.

Secondo me posta così la cosa fa ancora più schifo. Giustifica quasi lo stupro di gente "cresciuta in ambienti degradati", che tanto, son già degradati, chissenefrega! Era quasi preferibile la storia dell'impatto psicologico minore causa precedente perdita verginità.

[Prof._Anteguerra]

si, in effetti fa ancora più schifo questa storia.

[unanota]

quella di essere "psicologicamente più preparata" mi sembra una bestiata.
Ma è lo stupro a far schifo di per sè.

poi vai tu a sapere le reali dinamiche della cosa.

questo sicuramente...

[micktm]

Bè, comunque sia messa la cosa, nonostante l'ambiente già degradato... la legge dovrebbe essere uguale per tutti, una violenza sessuale resta una cosa troppo grave per soli 3 anni di carcere (poi li sconterà davvero tutti quei 3 anni?). Per una cosa simile in Francia non scatta la castrazione chimica?

[il belloso]

per completezza di informazione, ma ditemi se mi sbaglio:

• La ragazzina di 14 anni aveva già fatto più volte sesso con quell'uomo di 40 anni, amante anche di sua madre
• La volta dello stupro la 14enne stava già facendo sesso orale con il 40enne, si è rifiutata di avere un rapporto completo ed il 40enne ha continuato nelle sue intenzioni (quindi l'ha violentata)
• la ragazza, ora 18enne è tornata per sua scelta a vivere con la madre ed il partner della madre, che aveva denunciato

(ora con i termini per me diventa più difficile, spero vi basti il concetto)

• La cassazione ha definito che non è valido il rifiuto della sentenza di primo grado di valutare se fosse possibile uno sconto di pena

ora che abbiamo un po' di elementi in più se ne può parlare, prima erano solo notizie da telegiornale (che ai giorni nostri valgono meno delle voci di corridoio)

Secondo me dovrebbero mettere in galera anche la madre.

[Kappo]

Il mio punto di vista in poche parole :

- "No" significa NO e basta. Ciò che va oltre quel NO significa Violenza.
- Questa sentenza indica quindi che la legge è uguale per tutti, ma per alcuni è "più uguale" che per altri.
- Dito puntato nei confronti del livello di coercizione esercitato da questo patrigno-padrone e alla sottomissione della madre...
- Poi, io per sposarmi ed avere un figlio, sono dovuto andare al tribunale dei minori e a consulto da 3 diversi psicologi xkè mia moglie aveva 17 anni.... Fanculo ai servizi sociali...
Comincio ad avere il vomito....

[snorky]

Madre, moglie, suora, putt@n@, minorenne, maggiorenne,matta, brutta, sana,bionda, magra, alta, ignorante, intelligente....se dice NO è NO.
Non ci sono MA e neanche PERO'.

[baol]

quoto kappo
...tranne quando litigate, le chiedi se è offesa e risponde di no...allora in quel caso è sì.
ma qui si va OT.

piuttosto vi passo una provocazione che mi ha fatto un mio amico, si parlava di questo argomento, non avevamo tutte le informazioni quindo il senso della discussione era traslato...

la sua provocazione era: ma cazzarola, le ragazzine di oggi si vestono mediamente da troie...un po' se la vanno a cercare!

lo so che è una discussione trita e ritrita, ma con voi non l'ho ancora fatta...
io la vedo più o meno così: messa così è una cazzata, ma effettivamente le ragazzine oggi si vestono in modo esageratamente provocante (così suona bacchettone, ma capite il senso), e indubbiamente, il sabato sera non ci vuole molto a scatenare l'ormonella a qualcuno già su di giri...
continuate voi che poi vado avanti a dirvi come la penso...

[molo]

Riuscire ad identificare l'età che hanno da come si vestono ormai è impossibile.
La maggior parte sembrano delle baldracche a 13 anni.
Sarà il cambiamento generazionale, non so...
Ciò non toglie che anche se è vestita da tr°i@ va lasciata stare.
Non deve essere un'attenuante.
Tutti e tre in un manicomio.

[snorky]

quoto.

Le sfumature esitono fra sì e no quando si parla di persone consenzienti o complici...la violenza nasce quando viene violato il "no" indiscutibile di una delle due...

[baol]

non vorrei che abbiate frainteso: non penso che siccome le dodicenni si vestono da troie allora se vengono violentate "se la sono andata a cercare"...anzi!
il fatto è che (sarà l'età che avanza) le vedo con l'occhio paterno, del padre che se sua figlia si vestisse così la seguirebbe con l'impermeabilone, gli occhiali da sole e il giornale con i buchi per controllare che non le succedesse niente.
anzi, adesso che ci penso, mia figlia non si vestirebbe mai così.
altrimenti la sdrumo di mazzate

[Neuz]

Sono del parere la violenza non si possa mai giustificare. Una violenza sessuale a maggior ragione.
Il fatto che ora le ragazzine (Ma non solo) si vestano per la maggior parte in modo succinto è credo segno di una infima provocazione perenne e continua che credo che prima o poi stuferà i ragazzini scemi che sbavano.
Non sono giustificabili le ragazzine che troieggiano allegramente e poi se la prendono se si trovano la mano del primo pirla in mezzo alle gambe, così come non sono giutificabili i pirla che se ne approfittano.
Io vedo tanta finta ingenuità e tanta finta spavalderia in giro.
E un pò di schifo ovunque.

[Kappo]

La fanciulla aveva 14 anni al tempo delle violenze... Ora ne ha 18 e ha scelto di tornare a vivere con gli aguzzini/genitori...
Resta comunque il fatto che se una tipa ha il mio uccello in bocca e le chiedo di darmi il çul° e questa mi dice di no, non ho il diritto di proseguire comunque...
Chiedo scusa per la crudezza... Soprattutto a Mostrillo, so che è molto sensibile su certi temi...

[baol]

il punto è che tutti possiamo sperare qualsiasi cosa e anche tentarla se la situazione magari ci può fare sperare...ma se la risposta al tentativo è "no" non ci sono cazzi: è "no".

[snorky]

no, scusate ma cosa vi fa pensare che il rapporto orale o come dite voi il c@xxo in bocca, a differenza di quello sessuale completo, è stato voluto dalla ragazzina ?

[Kappo]

Probabilmente c'è una sottile differenza tra il mio punto di vista e quello di Vitellozzo/Gio.
Stiamo discutendo se il fatto di avere già l'ammennicolo in bocca di una persona (che quindi è consenziente, altrimenti addio pisellino) sia autorizzante, per il portatore dello strumento, all'ottenimento di altre prestazioni dichiaratamente non volute dalla ricevente.
Vi faccio allora un esempio un po' più materiale (chiedo ancora scusa a Mostrillo) : Mia moglie ha il mio pisellino in bocca.... io le dico "adesso ti sfondo il çul°" lei risponde "NO" e io glielo sfondo ugualmente.
Rispondetemi : è o non è "violenza sessuale"?

[baol]

lo è.