[VIDEOCLIP] Ministri - La Faccia Di Briatore e altro

Le cinéma (abréviation de cinématographe) est une projection visuelle en mouvement, le plus souvent sonorisée.

Moderatore: maio

Ash
Associazione
Associazione
Messaggi: 871
Iscritto il: 14/03/2008, 11:10

Sempre detto io che non capisci un c@xxo.
Avatar utente
gasta
Leggenda
Leggenda
Messaggi: 5237
Iscritto il: 17/03/2005, 20:51
Località: Cremona
Contatta:

Mi si e' gia' chiuso 2 volte Explorer.
Ho gia' scritto e riscritto, ma ci tengo e lo rifaro' ancora.

Hai ragione, McA.
Il 99% dei videoclip non mi piacciono.
Il 99% dei videoclip non ha spessore, e' carne da macello, come le canzoni che promuovono.
Il 99% dei videoclip lavora su riferimenti sessuali, donne seminude, coreografie poco interessanti, macchine di lusso, bling bling. Sono anche decisamente costosi, girati con budget elevati.
Il 99% dei video ha una data di scadenza immediata e la maggior parte delle persone non se ne ricordera' mai piu', in breve tempo.

Ma l'1% dei videoclip e' il motivo della mia passione per tutto cio' che si fa con la videocamera. Non tanto il cinema, non le serie tv, non la videoarte.
Il videoclip e' una forma visiva che trovo interessante: ha in se' delle regole del marketing, ma puo' raccontare storie, puo' non farlo affatto, puo' sperimentare, puo' usare linguaggi differenti e potrei andare avanti ancora.
L'1% dei videoclip che si vedono sono opere d'arte. E sono spesse cosi'.

Non posso e non voglio convincerti di nulla. So che sovente sei un capellone privo di senso critico. O meglio, ti comporti come tale. Ma hai proprio centrato il segno, citando il video di Gondry per Kylie Minogue.
E se anche la sua musica ti fa schifo sono certo che il video ti piace. E non poco.

Ultimamente sono rimasto affascinato da un video live dei Black Eyed Peas.
La regia e' televisiva.
La canzone non mi piace.
Il gruppo mi e' antipatico.
Ma il tutto e' incredibilmente emozionante.

Il videoclip deve stupire, emozionare, deve innovare.
Se fai qualcosa di gia' visto non funziona.
Ash
Associazione
Associazione
Messaggi: 871
Iscritto il: 14/03/2008, 11:10

Oprah. Ma santo dio.

Comunque sono d'accordo con te gasta.

Certo è che allora si possono criticare tutti gli altri prima di prendersela coi poveri Ministri. c'è gente che butta via una marea di soldi per avere, in proporzione, un lavoro molto peggiore.
Avatar utente
McA
Moderatore Globale
Moderatore Globale
Messaggi: 6054
Iscritto il: 01/02/2003, 20:08
Località: Cremona
Contatta:

gasta ha scritto: 30/09/2009, 18:27un video live dei Black Eyed Peas. [...] incredibilmente emozionante.
Ah, ecco. Bon. Tu l'hai trovato emozionante, io insulso. Sono capellone, ma non privo di senso critico. Innovativo non puoi dirlo, sarà la centomillesima coreografia di massa vista in video.
D'altro canto, organizzare il ballo era l'unico modo per far prendere bene dei chicaghesi con quella canzone terribile.
Oprah Winfrey: «WOOOW! THIS IS THE COOLEST THING EVER!».
No, Oprah. No.

Gasta, il tuo punto di vista mi è chiaro.
Ciao da McA e da Francesco Caravagli, responsabile relazioni esterne Radio Fujiko.
Avatar utente
andy b
Leggenda
Leggenda
Messaggi: 2358
Iscritto il: 10/08/2006, 11:22
Località: cremona

guardatevi ilvideo di "pane burro e marmellata".
T.V.Andy B. - Godi baby,godi. non c'è più ma lo amo lo stesso
Avatar utente
gasta
Leggenda
Leggenda
Messaggi: 5237
Iscritto il: 17/03/2005, 20:51
Località: Cremona
Contatta:

Ash ha scritto: 30/09/2009, 19:03Certo è che allora si possono criticare tutti gli altri prima di prendersela coi poveri Ministri. c'è gente che butta via una marea di soldi per avere, in proporzione, un lavoro molto peggiore.
Parlavo del video dei Ministri perche' il nostro McA ha generato hype attorno ad esso...
In realta'... pensandoci bene... il video dei Ministri soffre di intellettualismo. E' quello che un po' mi fa storcere il naso.
Perche' ne sono consapevoli perfettamente che il playback nei video e' una cosa brutta e loro non mostrano i volti dei tre Ministri.
Perche' mi mettono le scritte, mi vogliono spiegare cosa e' giusto e cosa no.
Mi vogliono far riflettere.
Mostrare solo spezzoni di "disumanita'", senza far vedere loro che suonano e senza le facce delle persone *on set* l'avrei trovato piu' efficace.
Oh, sono pareri. E e' sempre un pour parler..

Nota: i Pearl Jam, nel video di I Am Mine, suonano live, in studio... anche i Beastie Boys in 3 Mc's and One Dj.
Playback sucks.

McA, il video dei BEP ha i suoi limiti e tutto (il video ufficiale e' molto peggio). Una coreografia di massa cosi' fi§@ pero' mi emoziona, cosa ti devo dire?

Aggiungo alla lista dei video che mi porto nel cuore:

Jason Forrest - War Photographer



Nizlopi - JCP Song



Se volete poi parliamo della potenza dei cartoon in un linguaggio come il videoclip.
Avatar utente
McA
Moderatore Globale
Moderatore Globale
Messaggi: 6054
Iscritto il: 01/02/2003, 20:08
Località: Cremona
Contatta:

gasta ha scritto: 30/09/2009, 20:47Parlavo del video dei Ministri perche' il nostro McA ha generato hype attorno ad esso...
Sì, ma io l'hype lo generavo solo ed esclusivamente per il fatto della canzone con il nome di Briatore nel titolo, il cui video esce nel periodo di Briatore escluso dalla Formula 1. Non intendevo dire Hey, ragazzi, questo video segnerà una svolta epocale nel linguaggio del videoclip!
L'ho già detto, non fatemelo ripetere!
Per inciso, è plausibile che, video bello o no, ci sia del cinema. Ma non è di questo che stiamo parlando, ormai.

Sul playback, Gasta, con me sfondi una porta aperta sul fatto che faccia schifo, ma è una realtà con cui si deve convivere. Tra l'altro, a me piacciono quei primissimi piani/dettagli, che non arrivano ad una risoluzione. Far vedere i Ministri interamente alla fine, quello sì che sarebbe stato banale. Così invece hai quel senso claustrofobico del video di Before I Forget degli Slipknot o di altri.
Il video di Smells Like Teen Spirit è bellissimo, come tutti i video di Sam Bayer, che fa quasi sempre video normali, non particolarmente innovativi né stupefacenti od originali, dove si vede anche il gruppo suonare, rigorosamente in playback. E 'sti cazzi, come va di moda dire oggi. Sono dei gran video!

I due video che hai segnalato tu (e che avevi già segnalato anni fa) sono bellissimi e originali, amen.
Ciao da McA e da Francesco Caravagli, responsabile relazioni esterne Radio Fujiko.
Avatar utente
bazooka
Pratico
Pratico
Messaggi: 131
Iscritto il: 05/09/2005, 13:01

Piccolo OT per McA, visto che ti piace Sam.
Ha appena finito di girare il remake di A Nightmare on Elm Street.
Vai a scoprire chi fa Freddy...
io mi sento libero, tu mi piaci cacca.
Avatar utente
gasta
Leggenda
Leggenda
Messaggi: 5237
Iscritto il: 17/03/2005, 20:51
Località: Cremona
Contatta:

Appunto.
Non mentre suonano.

Mentre suonano non si fanno vedere come a dire "noi non ci pieghiamo alle esigenze discografiche di mostrare la nostra immagine: se volete la nostra immagine siamo noi immobili tra tanti".
Che poi, voglio dire, e' vendere comunque un'immagine di se. Sempre.
Vendono l'immagine di chi non vuol vendere la propria immagine.

Un po' come la pubblicita' della Sprite.
Avatar utente
Q
Associazione
Associazione
Messaggi: 7718
Iscritto il: 16/04/2006, 18:11
Località: Cremona
Contatta:

Q ha scritto: 30/09/2009, 16:13mi dicono di sì, che è una scelta, non stilistica ovviamente, ma economica:
mi lamentavo con una laureata in cinema della stessa cosa: film milionari in cui lo spettatore attento subisce il microfono giraffoso che spunta dall'alto, ma fi§@!
ebbene, mi è stato risposto che negli states si hanno vantaggi fiscali se il film è girato in presa diretta, e per provare di essere in presa diretta ci fanno scappare volontariamente il microfono.
gasta ha scritto: 30/09/2009, 16:41Mi piacerebbe avere delle prove di questo fatto.
Se riesci a trovare qualcosa di rilevante, Q, ti prego scrivila qui.
la fonte indiretta è Giovanni Robbiano, docente di teoria e tecnica del linguaggio cinematografico, Università di Bologna, DAMS.
il dubbio è che questa fase di finanziamenti alla presa diretta sia stata storica, ma sicuramente è esistita, pare per contrastare le produzioni all'estero (cinecittà) dei kolossal hollywoodiani, negli anni '50.
oggi una cosa simile (sgravi fiscali alla presa diretta sul proprio territorio) la fa il governo maltese.

adesso mando una mail a Robbiano, ma stiamo parlando di un dettaglio curioso, il problema che ci affligge sta quasi sempre nel taglio per la proiezione e può cambiare da una sala cinematografica all'altra, tanto che quelli di bloopers hanno deciso di non segnalare più i microfoni come errore del film.
“Condividere saperi, senza fondare poteri”

Primo Moroni
luchino
Maestro
Maestro
Messaggi: 580
Iscritto il: 02/07/2007, 17:42

gasta ha scritto: 01/10/2009, 9:49Mentre suonano non si fanno vedere come a dire "noi non ci pieghiamo alle esigenze discografiche di mostrare la nostra immagine: se volete la nostra immagine siamo noi immobili tra tanti".
Che poi, voglio dire, e' vendere comunque un'immagine di se. Sempre.
Vendono l'immagine di chi non vuol vendere la propria immagine.
Magari fanno solo quello che vuole il regista,almeno credo.
Avatar utente
gasta
Leggenda
Leggenda
Messaggi: 5237
Iscritto il: 17/03/2005, 20:51
Località: Cremona
Contatta:

Q ha scritto: 01/10/2009, 11:24la fonte indiretta è Giovanni Robbiano, docente di teoria e tecnica del linguaggio cinematografico, Università di Bologna, DAMS.
Giovanni Robbiano lo conosco bene. E' stato anche mio docente, allo IULM...

Ho letto anche io la cosa di bloopers. E' interessante, ma - come ti ripeto - ci sono alcuni film in dvd che hanno microfoni a bizzeffe. E li' il proiezionista non c'entra un tubo.

La cosa della presa diretta e' sempre piu' idiota, secondo me, comunque.
Perche' un finanziamento dovrebbe inficiare sulla qualita' finale di un prodotto che supporta? Non ha senso!
I finanziamenti di Malta non dicono da nessuna parte roba tipo "per dimostrare che state registrando in presa diretta vogliamo vedere i microfoni in scena"...
Non sarebbe piu' sensato mandare un signore che controlla che sia registrato in diretta?
Non e' sufficiente GUARDARE un film per capire che e' registrato in diretta?

E comunque - ripeto - da che ne so io i film senza audio in presa diretta sono o le ultrafiction merdose tipo Capri, e se non sbaglio i vari "Vacanze di...", proprio perche' sono girati con attori non professionisti.

T'immagini Tornatore che gira Baaria doppiando l'audio?
luchino ha scritto: 01/10/2009, 11:33Magari fanno solo quello che vuole il regista,almeno credo.
Ma certamente e' cosi'.
E il regista fa quello che il produttore gli dice.
E il produttore quello che la casa discografica gli dice.
Non critico ne' i Ministri, ne' il regista, ne' il produttore, ne' niente e nessuno.
Dico solo: se si critica un certo *meccanismo* dell'informazione, e' difficile poi svincolarsi.
Dico: i Ministri non sono 'sti inventori.
E soprattutto dico: non gliene puo' fregare di meno a nessuno della canzone dei Ministri o del video dei Ministri in tutta sta storia di Briatore... Ecco.
Avatar utente
Tina
Esperto
Esperto
Messaggi: 290
Iscritto il: 04/11/2007, 14:52

gasta ha scritto: 01/10/2009, 11:41E comunque - ripeto - da che ne so io i film senza audio in presa diretta sono o le ultrafiction merdose tipo Capri, e se non sbaglio i vari "Vacanze di...", proprio perche' sono girati con attori non professionisti.
ma a volte son solo gli attori ad essere doppiati e non solo gli attori-cane,
es: Mastroianni da Sordi.
Avatar utente
gasta
Leggenda
Leggenda
Messaggi: 5237
Iscritto il: 17/03/2005, 20:51
Località: Cremona
Contatta:

Certo.
Ma sto parlando del cinema del 2000.
Non del 50, 60, 70, 80...
Avatar utente
Q
Associazione
Associazione
Messaggi: 7718
Iscritto il: 16/04/2006, 18:11
Località: Cremona
Contatta:

risposta del prof. Robbiano
Giovanni Robbiano ha scritto: fuori strada.
la spiegazione è più prosaica:
premesso che negli stati uniti esiste solo la presa diretta (e oramai anche da noi mentre tradizionalmente i film italiani erano rilavorati (doppiati) al sonoro anche quando recitati in madrelingua). quando viene impressionato il negativo in fase di ripresa si espone anche tutta l'area esterna di lato, sopra e sotto a quella porzione che successivamente verrà mostrata nel film: mi spiego: il mirino della mdp riporta delle linee chiamate traguardi che indicano i vari formati di riproduzione del film, i  cosiddetti mascherini tutti interni all'ampiezza del negativo. Ora se il mascherino del cinema ovvero per farla semplice il rapporto tra il lato lungo ed il lato corto di visione è normalmente 1,85 (e arriva anche al 2,35 il cosiddetto cinemascope) ossia il lato lungo è una volta e 85/100 più largo del lato corto, quello delle televisioni classiche è 1,33, mentre oggi vige il formato 16:9 che equivale a 1,77. l'immagine cinematografica è quindi più "larga" di quella che va in tv ma più stretta in altezza. Quando il film viene riprodotto in televisione per evitare uno sgradevole effetto di schiacciamento e di deformazione dovuto alla correzione di questo rapporto (ossia stringere di lato e allargare in altezza, tipo gli specchi del luna park)  si stampa una versione un po' più "alta" ciò fa si che spesso il microfono entri in scena. Non è un errore, è un diverso formato. spesso il microfono sta proprio al limite superiore dell'inq.
Immagina in altre parole che se la ripresa di una scena impressiona tutto il negativo quello che tu vedi proiettato al cinema sia una porzione più ridotta nelle due dimensioni del medesimo.
perchè avviene questo?
proprio per evitare sorprese: l'operatore si lascia la cosiddetta "aria" ossia è in grado di vedere cosa succede ai margini dell'inquadratura è in grado di riconoscere per esempio i movimenti ed anticiparli, correggendo l'inquadratura prima ad esempio che un ingresso in scena di lato dia adito ad un brusco movimento di compensazione della macchina, allo stesso modo vedendo in alto (o in basso) il microfono, è in grado di anticipare se questo entra in scena, cosa che naturalmente una volta che per esigenze televisive (o video) viene riprodotta una porzione più ampia di negativo e di esposizione diventa inevitabile.
Spero di essere stato chiaro.
chiarissimo prof, grazie mille
adesso se mi confermi che quelli che si vedono al cinema sono colpa del proiezionista riporto la tua nuova risposta e chiudo per sempre l'argomento
ciao e bella lì
“Condividere saperi, senza fondare poteri”

Primo Moroni
Avatar utente
gasta
Leggenda
Leggenda
Messaggi: 5237
Iscritto il: 17/03/2005, 20:51
Località: Cremona
Contatta:

...e' per questo che si mettono le bande nere sopra e sotto: per rispettare la proporzione...
Tant'e' che alcuni film sono completamente privi di microfoni in scena, altri sono zeppi.
E' quindi, come sostenevo inizialmente, un errore del tecnico audio / operatore?
Avatar utente
Q
Associazione
Associazione
Messaggi: 7718
Iscritto il: 16/04/2006, 18:11
Località: Cremona
Contatta:

sì, è un errore degli operatori in campo.
riporto la mia seconda domanda a Robbiano:
Q ha scritto:Lei è stato chiarissimo e La ringrazio,
mi/ci rimane il dubbio sui microfoni che si vedono al cinema, ma a questo punto immagino che si tratti di errato allineamento da parte del proiezionista, che del resto ha minor margine di errore rispetto alla mascherina, sbaglio?
Grazie ancora.
e la sua risposta due ore dopo
Giovanni Robbiano ha scritto:al cinema spesso è un vezzo, davvero, mi ricordo delle gag sul microfono in campo, mi ricordo che nella conversazione film grandioso su uno che mette microspie per lavoro entra il microfono in campo... alcuni giocano sul paradosso realtà/finzione, a me non me frega se il microfono entra in campo per molti direttori della fotografia è il peccato mortale assoluto. a volte, succede che l'unica inquadratura che puoi montare per svariate ragioni sia quella in cui è entrato il microfono, il proiezionista non può più fare nulla perchè una volta che applica il mascherino (di proiezione) questo non cambia per il resto del film, l'operatore se toppa invece lo fa o perchè le condizioni sono estreme (leggendarie sono le tensioni tra operatore e microfonista sul set... nel senso che quest'ultimo deve spesso infilarsi in posti impossibili, ti dirò anche che la maggior parte degli scarti in fase di ripresa dipende proprio da questo, microfono in campo, taglia. vedi per divertimento e per avere un'idea precisa si gira a manhattan living in oblivion di tom di cillo, grande film sul cinema.)
“Condividere saperi, senza fondare poteri”

Primo Moroni
Giulia
Esperto
Esperto
Messaggi: 474
Iscritto il: 16/10/2005, 21:06

McA ha scritto: 30/09/2009, 14:51mi sembra un bel video.
Buongiorno a tutti! Ogni tanto faccio ancora un giretto qui e vi leggo sempre con molto piacere. Allora, mi sento chiamata in causa e quindi parlo: il video è stato girato interamente da miei amici, con i quali lavoro, per altro, spesso. Sono tutti serissimi professionisti che lavorano a Milano nel cinema, tutti, dagli autori, alla fotografia, al montaggio, ai macchinisti, diplomati alla Scuola Civica di Cinema, la seconda scuola migliore d'Italia. Non entro nel merito del video in sé, ma posso solo dirvi che è stato girato in due giorni, con un budget ridottissimo, e che (parlo per esperienza personale) spesso nel fare videoclip incide molto, specialmente in montaggio, il volere di artisti e produttori. Tutto qui.

Bacio :)
Ultima modifica di McA il 02/11/2009, 17:26, modificato 1 volta in totale.
Rispondi