chiarezza ha scritto:
Si, ma dato che faccio parte della popolazione di uno Stato laico, pretendo che lo sia.
Se poi il 98% della popolazione crede, non mi interessa...è assolutamente libera di farlo, sicuramente non vado a ledere nessun loro diritto.
Non mi pare di aver fatto nessun insulto sbraitato, ma di aver argomentato ampiamente le mie idee.
Il fatto che la chiesa abbia un influenza così pesante in Italia (da tutti i punti di vista: politico, storico, economico, sociale,...), lede i diritti di tutti i cittadini.
non mi riferivo a te quando parlavo di insulti sbraitati.. era un discorso generale, l'ho messo come antitesi alla dialettica democratica, non come diretto riferimento, ti chiedo ancora scusa se ti sei sentita attaccata...
il tuo discorso sullo stato laico non a una piega. Infatti non devono interferire su quello che è la liberta di divorzio, di morte, di cura, di aborto.. possono parlarne, votare e vincere se sono la maggioranza. questo si. Non si può VIETARE la religione perché lo stato è laico, né VIETARE la partecipazioni dei religiosi alla vita politica di uno stato solo perché religiosi. Per alcuni fino la religione non è assolutamente slegata dalla vita comunitaria e sociale... in pratica: é un casino.
Ma è un casino se ci impuntiamo. Se ricorriamo ai tribunali per organizzare la nostra quotidianità. E' un casino se ci si mette muro contro muro. Dovremmo allora veramente andare a scuola a Natale ecc. Laicizzare totalemnte una società - tradizionalemente cristiana -, dare un colpo di spugna legislativo al sentire di un intero popolo non è solo controproducente: è inutile. La chiesa ortodossa è risorta dopo quasi settanta anni di URSS. Non puoi cancellare le espressioni religiose dai luoghi pubblici. Senza comprensione e dialogo si finirebbe per abbattere le madonnine per la strada...
Sostituirei all'aggettivo "cattolico" vocaboli come "bigotto" e "legato a una visione magica della religione"
questo lo vedo di più fra i "defensor christi" dell'ultima ora, spuntati come funghi soprattutto in un sottobosco politco razzista/conservatore. D'altronde i mammelucchi sono sempre stati i guerrieri più fanatici fra le schiere del profeta...
Molti movimenti cattolici e molti intellettuali bianchi sono fra le firme più tolleranti e libere che tu possa leggere. Naturalemte non generalizzo.. ma parecchi si.
jaco1988 non rispondo al papiro pe due ragioni: Imagine intanto è una canzone del '71. E dagli anni 60, come dici tu, al 1971 tutto è di una tale diveristà, sia per la politica mondiale, sia per John Lennon come persona, che buona parte del tuo discorso cade inesorabilemte.
La frase non voleva essere offensiva per tutti ma un richiamo ironico al solo Andyb... e poi perché offensiva?
..poi scusa,
Se la religione fosse stata veramente simbolo di conforto per le persone, perchèquesta è stata storicamente simbolo di grandi bandiere per fare guerre??? ce lo siamo mai chiesti?
bhé, la risposta è si. Generazioni di sociologi, storici, geografi, letterati, clerici si sono posti questa domanda. E sono arrivati ad una risposta. Per cui: lasciando le domande retoriche al biennio, passiamo ad altro?