Delle assurdità della legge italiana...

[Kappo]

1) Cremona - Investe la paracadutista che a causa di una raffica di vento improvvisa gli atterra davanti al cofano della macchina in transito sulla statale che passa a fianco del campo di lancio : Imputato per "Omicidio Colposo".

2) Annicco (CR) - Transitando nella strada principale che attraversa il paese (strada provinciale), perde il controllo della moto (FORSE a causa della velocità sostenuta) e investe 3 persone (due donne e una bambina) che muoiono a seguito delle ferite riportate : Imputato per "Omicidio Colposo"

3) Monticelli/Castelvetro (PC, ma vicino a CR) - Dopo essere stato allontanato dal locale in cui si trova (pare, per aver iniziato una rissa) si mette ubriaco alla guida dell'auto dell'amico e, a seguito di uno scontro frontale provoca la morte di 4 ragazzi ventenni riportando ferite lievi. Dopo alcuni giorni firma le proprie dimissioni e fa perdere le proprie tracce : Imputato per "Omicidio Colposo"

Ora, io non so voi, ma a me sembra che tra i 3 diversi casi ci siano delle belle differenze....

Non sono un Giudice (e in proposito mi piacerebbe conoscere il parere di Monorasta) ma, secondo me, i 3 diversi casi, dovevano essere trattati in modo assai differente :

1) nessuna imputazione, ma archiviazione perchè il fatto non sussiste.
2) omicidio colposo.
3) omicidio volontario.

Come la pensate?

[kruz]

omicidio volontario anche il secondo, dato che il motociclista in questione sfrecciava a velocità folle in una piccola via di un piccolo paese

[Kappo]

Questo è ciò che si dice, ma le indagini sono ancora in corso....

[Ranca]

A livello legale e' giusto.


L'omicidio colposo si configura quando taluno cagiona per colpa la morte di una persona. (In termini legali il termine colpa indica che il fatto e' direttamente riconducibile alla responsabilità, non alla volontà, dell'attore).

Detto questo, pur essendo contro la violenza, non sarei certo dispiaciuto se qualcuno adottasse una bella cura medievale per il çul° dei tizi che hanno ammazzato i ragazzini.
Al motociclista invece semplicemente taglierei la mano destra (quella con cui si usa l'acceleratore).

[Kappo]

quello che non capisco è dove sta la colpa (o responsabilità) del conducente dell'episodio 1.....
ma soprattutto in che termini è confrontabile con la colpa degli altri due...

[Neuz]

Pure io sono contro la violenza, da sempre....ma taglierei ben volentieri le mani a tutti e dico tutti gli autisti che si mettono al volante ubriachi o drogati.
Tolleranza 0.
E no, la legge vigente che ti toglie la patente, ti fa affrontare un processo penale, ti fa andare agli incontri con gli alcolisti anonimi o altro e ti tiene d'occhio anche per 2 anni con esami, non è troppo severa. Va benone!

Kappo non giudicare un caso unicamente dalle parole che leggi sui giornali, che ne sai tu?
Guarda che ogni caso ha le sue attenunati e il suo bel tribunale pronto a giudicare, eh.
Chi è che ha detto che tutti i 3 casi sono uguali?

[(A)narchiste]

Kappo devi pensare che le persone responsabili degli incidenti non hanno ucciso per la deliberata volontà di farlo ma, per irresponsabilità, disattenzione o casualità, hanno cagionato la morte di altre persone. Sicuramente in sede giudiziaria verranno prese in considerazione sia aggravanti che attenutanti, aspetti di importanza sostanziale in queste fattispecie giuridiche.

Reminescenze di diritto penale, grazie 

[Prostataingrossata]

[...]
1) nessuna imputazione, ma archiviazione perchè il fatto non sussiste.
Come la pensate?

Scusa ma se hai scritto che la paracadutista è morta cosa non sussisterebbe, la sua morte o il fatto che non sia morta per cause naturali?

Mettere in discussione sempre l'operato del magistrato è un esercizio frequente in Italia e credo molto pericoloso.
Le norme che attribuiscono colpe e responsabilità, grazie a dio, sono state concepite lontano dal codice dell'uomo della strada, speriamo che sia così per lungo tempo ancora.

[Neuz]

Mettere in discussione sempre l'operato del magistrato è un esercizio frequente in Italia e credo molto pericoloso.
Le norme che attribuiscono colpe e responsabilità, grazie a dio, sono state concepite lontano dal codice dell'uomo della strada, speriamo che sia così per lungo tempo ancora.

[Ranca]

quello che non capisco è dove sta la colpa (o responsabilità) del conducente dell'episodio 1.....
ma soprattutto in che termini è confrontabile con la colpa degli altri due...

Nel non aver frenato in tempo? Magari a causa della velocita' oltre i limiti?
E poi, soprattutto, nulla toglie che in sede di giudizio l'imputazione cada e l'imputato venga prosciolto. O che gli vengano concesse una serie di attenuanti e se la cavi con poco piu' che una multa.

[Vitellozzo]

Nel non aver frenato in tempo? Magari a causa della velocita' oltre i limiti?
E poi, soprattutto, nulla toglie che in sede di giudizio l'imputazione cada e l'imputato venga prosciolto. O che gli vengano concesse una serie di attenuanti e se la cavi con poco piu' che una multa.

Secondo me l'accusa di omicidio colposo, negli incidenti mortali, è automatica. Poi, la maggior parte delle volte (ad essere ottimisti), decade.

[Kappo]

Nel non aver frenato in tempo? Magari a causa della velocita' oltre i limiti?
E poi, soprattutto, nulla toglie che in sede di giudizio l'imputazione cada e l'imputato venga prosciolto. O che gli vengano concesse una serie di attenuanti e se la cavi con poco piu' che una multa.

La dinamica dei fatti (evento 1) è la seguente : l'auto procedeva a distanza di sicurezza dietro ad un furgone (diciamo 20/25 metri) ad una velocità non superiore ai 60 km/h (da quello che mi è stato raccontato è la versione sia del conducente dell'auto che del furgone, i quali, non credo che si siano messi d'accordo mentre attendevano i soccorsi). Ad un certo punto, il conducente dell'auto ha visto che, all'improvviso, la sua macchina si trovava in una zona d'ombra (era una giornata di sole), ha sporto leggermente la testa verso il parabrezza per vedere come mai e si è visto atterrare la ragazza a 2/3 metri dal muso della macchina. Nonostante la reazione immediata e la frenata non ha potuto evitare di investirla. Ma attenzione a quanto può essere sadico il destino, le ruote della macchina, durante i pochi metri necessari ad arrestarsi, sono passati proprio sulla testa della ragazza (evento deducibile dalle ferite riportate).
Probabilmente, la legge italiana non prevede l'imputazione per "sfiga" e quindi, in via cautelativa, si è imputato l'autista per "omicidio colposo". Personalmente (può essere solo una fisima mia, per carità) che sia lui, che l'albanese (evento 3), abbiano lo stesso capo di imputazione, mi dà un senso di fastidio....

Secondo me l'accusa di omicidio colposo, negli incidenti mortali, è automatica. Poi, la maggior parte delle volte (ad essere ottimisti), decade.

Ecco, spero davvero che sia così e che il ragazzo venga assolto, altrimenti, qualcosa proprio non funziona....

Chi è che ha detto che tutti i 3 casi sono uguali?

Il capo di imputazione è lo stesso, certo, con tutte le attenuanti e le aggravanti dei singoli casi, può essere solo che io faccia troppo caso allo stesso termine di imputazione utilizzato in tutti e 3 i casi....

Scusa ma se hai scritto che la paracadutista è morta cosa non sussisterebbe, la sua morte o il fatto che non sia morta per cause naturali?

E' limputazione per omicidio che "mi va stretta" (credo che si sia capito ). Capisci che magari ad un albanese non frega un c@xxo, anzi è motivo di vanto (tipo voce "esperienze personali" nel curriculum vitae),

Spoiler:

se volete massacrarmi per "razzismo" a causa di questa mia uscita, fatelo altrove, non scatenatemi un flame proprio qui, per favore. Thanks

ma per un ragazzo la cui unica colpa è quella di essersi trovato a fare "un giro" in macchina nel posto sbagliato al momento sbagliato, diventa una cosa pesante.... Io sto cercando di mettermi nei panni di quel ragazzo che si vede imputato per la stessa cosa rispetto agli altri due. Direi che psicologicamente, oltre al fatto di aver involontariamente concausato la morte di un'altra persona, diventa un macigno non indifferente, non trovi? (sono d'accordo che la magistratura non può, nell'emissione di una imputazione, tener conto dei possibili stati psicologici degli imputati, però....)

In buona sostanza mi pare di capire che, almeno nella procedura di imputazione, siete fondamentalmente d'accordo che tutti e 3 i casi vengano trattati allo stesso modo....

[viciousburger]

Mettere in discussione sempre l'operato del magistrato è un esercizio frequente in Italia e credo molto pericoloso.
Le norme che attribuiscono colpe e responsabilità, grazie a dio, sono state concepite lontano dal codice dell'uomo della strada, speriamo che sia così per lungo tempo ancora.

stiamo freschi se la speranza è che la giustizia italiana funzioni per molto tempo ancora come sta funzionando adesso.

[Ranca]

In buona sostanza mi pare di capire che, almeno nella procedura di imputazione, siete fondamentalmente d'accordo che tutti e 3 i casi vengano trattati allo stesso modo....

Kappo, e' ovvio che i tre casi non saranno trattati nello stesso modo, ma fi§@!
Semplicemente le circostanze hanno portato a far si' che ai tre guidatori venisse imputato lo stesso capo di accusa, le indagini e l'eventuale processo determineranno SE e in QUALE MISURA gli imputati hanno una responsabilita' oggettiva nell'accaduto. Per il primo caso, in fase di indagine, e' probabile che dalle perizie venga effettivamente accertato che il guidatore ha osservato tutte le norme e fatto tutto il possibile per evitare l'incidente e che non venga nemmeno rinviato a giudizio.

[Neuz]

Kappo....l'imputazione è quella e poi ci sono le attenuanti e le aggravanti come ti hanno già detto.

Siccome stiamo facendo chiacchere da bar ti dico...probabile che il ragazzo sia condannato (Ma non era una ragazza al volante?) per l'omicidio della paracadutista ma questo si riduca tutto ad un risarcimento monetario (Che si accollano le assicurazioni) per la famiglia della vittima. Non ci sono storie, con più o meno colpa (E stai tranquillo che in un processo questo si valuta bene) il ragazzo ha ucciso la paracadutista. Lei non c'è più e qualcuno deve risarcire. Sicuro.

Guarda che non viviamo in un paese fatto solo di m.rd@, eh...biogna avere anche fiducia nella giustizia (E in tante altre cose) e piantarla di ascoltare solo i tg che ormai danno solo un elenco di brutte notizie e mai che ne mettano una bella.

[baol]

il ragazzo ha ucciso la paracadutista. Lei non c'è più e qualcuno deve risarcire. Sicuro.

ho i brividi....



_{tranqui neuz..non ce l'ho con te...è l'idea di monetizzazione di una esistenza che mi fa accapponare lo scroto...ma nell'occidente evoluto si deve dare un valore a tutto..anche alle cose che non hanno valore (e non è vero che una cosa che non ha valore sia "meno" di qualcosa a cui si possa affibbiare un numero...)}

[Neuz]

eh lo so baol, ma è così che vanno le cose. fa schifo anche a me il fatto che bisogna monetizzare la vita e un tribunale decide se vali 1 o 2 milioni di €. Le cose vanno così però. Non l'ho deciso io.
E ho anche avuto la sfortuna di vederle piuttosto da vicino queste questioni e inutile dirlo, con un pò di soldi non cambia nulla.

[(A)narchiste]

eh lo so baol, ma è così che vanno le cose. fa schifo anche a me il fatto che bisogna monetizzare la vita e un tribunale decide se vali 1 o 2 milioni di €. Le cose vanno così però. Non l'ho deciso io.
E ho anche avuto la sfortuna di vederle piuttosto da vicino queste questioni e inutile dirlo, con un pò di soldi non cambia nulla.

Tra l'altro donne incinte o casalinghe, anziani e bambini valgono molto meno di un uomo adulto poiché quest'ultimo è in grado di produrre capitale, gli altri no. Ne parlai con un giurista a suo tempo e lui mi disse "Beh ovvio, anziani, donne e bambini sono sostanzialmente inutili. Quindi se frantumo una res che non possiede alcuna utilità il risarcimento patrimoniale sarà necessariamente mite".

[Neuz]

Tra l'altro donne incinte o casalinghe, anziani e bambini valgono molto meno di un uomo adulto poiché quest'ultimo è in grado di produrre capitale, gli altri no.

E' vero, verissimo.
Un uomo vale di più in termini giuridici, sicuramente.

[viciousburger]

secondo me non è vero.
una donna può produrre molto più reddito, dipende da come la utilizzi.